Miranda y DUI

Posted by Luis F. ValeraJul 04, 20240 Comments

 Derechos Miranda en relación con cargos por DUI

Cuando me reúno por primera vez con clientes prospectivos de DUI, las preocupaciones más comunes que inicialmente transmiten los clientes se refieren a Miranda.

- “Nunca me leyeron mis derechos Miranda; el caso tiene que ser desestimado, ¿verdad?”
- “Si el oficial nunca me leyó mis derechos Miranda, el fiscal no puede presentar mi contenido de alcohol en la sangre, ¿verdad?”
- “Mi arresto fue ilegal porque el oficial nunca me leyó mis derechos Miranda.”

Desafortunadamente, Miranda no es tan relevante en los casos de DUI como se podría pensar. De hecho, se puede argumentar que los tribunales de Estados Unidos han hecho excepciones a la aplicación de sus derechos constitucionales en lo que respecta a los casos de DUI. Sí, estoy diciendo que su derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de registros e incautaciones irrazonables, el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, el derecho de la Sexta Enmienda a confrontar testigos y el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por un jurado imparcial prácticamente desaparecen cuando se trata de casos de DUI. El enfoque de este artículo es su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, también conocido como sus derechos Miranda.

Explicación de Miranda

Antes de ofrecer una explicación, puede ser útil una breve historia sobre "Miranda". Sus derechos Miranda emanan de su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. La palabra "Miranda" proviene de un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1966 llamado Miranda v. Arizona. Miranda v. Arizona es el caso seminal de los EE. UU. sobre la interrogación policial en custodia y las protecciones de la Quinta Enmienda. En Miranda v. Arizona, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "la fiscalía no puede usar declaraciones ... que surjan de la interrogación en custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la autoincriminación". Aunque la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que "otros medios igualmente efectivos" podrían ser utilizados, la "salvaguardia procesal" anunciada en Miranda v. Arizona fue la siguiente:
Antes de cualquier interrogatorio, la persona debe ser advertida de que tiene derecho a permanecer en silencio, que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado.

En términos generales, si los oficiales de la ley no "Mirandizan" a un sospechoso en violación de Miranda v. Arizona, todas las declaraciones hechas por el sospechoso deben ser excluidas del juicio.

Recuerde ... la regla de Miranda v. Arizona es "la fiscalía no puede usar declaraciones ... que surjan de la interrogación en custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la autoincriminación". Hay tres razones por las cuales Miranda no es tan relevante en los casos de DUI: (1) la mayoría, si no toda la "evidencia" que los oficiales de la ley recogen durante las investigaciones de DUI no está protegida por Miranda; (2) para cuando un sospechoso de DUI está "en custodia" (y por lo tanto sujeto a "interrogación en custodia" y las protecciones de Miranda), los oficiales de la ley ya han completado su investigación y han arrestado al sospechoso; y (3) la jurisprudencia existente permite a los oficiales de la ley realizar casi toda una investigación de DUI antes de que se activen las protecciones de Miranda. Lo anterior se explica con mayor detalle a continuación.

Solo las “Declaraciones” están protegidas por Miranda

De nuevo, la regla de Miranda v. Arizona es "la fiscalía no puede usar declaraciones ... que surjan de la interrogación en custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la autoincriminación". La mayoría de las pruebas en los procesamientos por DUI, y en muchos casos todas ellas, no están protegidas por Miranda en absoluto. Pruebas como el testimonio o el video sobre las maniobras de conducción, el testimonio o el video del estado físico y cognitivo del sospechoso (problemas de equilibrio, olor a alcohol/THC, ojos inyectados en sangre, vidriosos, con mirada fija/fija, habla arrastrada, desorientación), el rendimiento en las pruebas de sobriedad en el campo y, lo más significativo, el análisis forense de muestras biológicas (pruebas de sangre o aliento) no están protegidos por Miranda. Miranda solo se aplica a sus declaraciones o "comunicaciones testimoniales" (es decir, "Sí, oficial, estoy demasiado borracho para conducir" o "Me tomé nueve tequilas"). Sí, esto significa que el gobierno puede procesarlo por DUI y condenarlo sin el uso de ninguna prueba que de otro modo estaría protegida por la Quinta Enmienda y Miranda. Aún peor, como se explica con más detalle a continuación, la jurisprudencia existente permite a los oficiales de la ley involucrarse en un “interrogatorio razonable” con un sospechoso al realizar una parada de tráfico. Esto significa que preguntas como "¿De dónde viene?" o "¿Ha estado bebiendo?" o "¿Cuánto ha bebido?" son posiblemente permisibles al inicio de su parada de tráfico. Por lo tanto, el factor de "declaración" de Miranda puede limitar sustancialmente las protecciones de la Quinta Enmienda en los casos de DUI.

“Interrogatorio en Custodia”

Una vez más ... la regla de Miranda v. Arizona es "la fiscalía no puede usar declaraciones ... que surjan de la interrogación en custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la autoincriminación". Esto significa que todas y cada una de las declaraciones hechas por sospechosos cuando no están "en custodia" no están protegidas por Miranda. Para los propósitos de Miranda, estar "en custodia" significa un arresto formal o restricción en la libertad de movimiento de un grado asociado con un arresto formal. Obviamente, una persona bajo arresto formal se considera "en custodia". Sin embargo, si el sospechoso no ha sido arrestado formalmente, la pregunta pertinente gira en torno a si una persona razonable en la posición del sospechoso se sentiría "en libertad de terminar el interrogatorio e irse". Los factores que un tribunal examinará para determinar la prueba de "persona razonable" incluyen: (1) el lugar del interrogatorio; (2) si la investigación se centra en el sospechoso; (3) si hay indicios objetivos de arresto; y (4) la duración y forma del interrogatorio. Además, para los propósitos de Miranda, "interrogatorio" se refiere no solo a preguntas expresas, "sino también a cualquier palabra o acción por parte de la policía (aparte de las normalmente asociadas con el arresto y la custodia) que la policía debería saber que es razonablemente probable que provoque una respuesta incriminatoria del sospechoso". "Una práctica que la policía debería saber que es razonablemente probable que evoque una respuesta incriminatoria de un sospechoso, por lo tanto, equivale a un interrogatorio."

Entonces ... incluso cuando tratamos con declaraciones, no todas las declaraciones están protegidas por Miranda, solo las declaraciones hechas durante la “interrogación en custodia”. Como se explica más a fondo a continuación, "las personas detenidas temporalmente de acuerdo con" paradas de tráfico rutinarias "no están 'en custodia' para los propósitos de Miranda". De nuevo, la pregunta final gira en torno a si una persona razonable en la posición del sospechoso se sentiría "en libertad de terminar el interrogatorio e irse". La jurisprudencia existente permite a los oficiales de la ley realizar casi toda una investigación de DUI antes de que el sospechoso sea puesto en custodia formal. Por lo tanto, el factor de "interrogatorio en custodia" de Miranda puede limitar sustancialmente las protecciones de la Quinta Enmienda en los casos de DUI.

Investigaciones de DUI

La mayoría de los arrestos por DUI comienzan como simples paradas de tráfico. Mientras que los arrestos formales requieren la "causa probable" de que se ha cometido un delito, las paradas de tráfico requieren el estándar menos estricto de "sospecha razonable". Aunque las paradas de tráfico constituyen "incautaciones" según el análisis de la Cuarta Enmienda, las paradas de tráfico se consideran menos intrusivas que los arrestos formales. De hecho, las personas detenidas temporalmente de acuerdo con paradas de tráfico rutinarias no están "en custodia" para los propósitos de Miranda. Una persona detenida de acuerdo con una parada de tráfico rutinaria solo tiene derecho a advertencias Miranda en el momento de su arresto o "tan pronto como su libertad de acción se vea restringida en un grado asociado con un arresto formal". En otras palabras, aunque las personas detenidas de acuerdo con paradas de tráfico pueden finalmente tener derecho a recibir advertencias Miranda, no tienen derecho a recibir tales advertencias en el momento de la parada y, con algunas paradas de tráfico, el derecho a recibir advertencias

 Miranda nunca se activa.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que, cuando un vehículo motorizado ha sido detenido/detenido legalmente por una infracción de tráfico, los oficiales de la ley pueden ordenar al conductor que salga del vehículo sin violar la Cuarta Enmienda. Aún más significativo, tanto la Corte Suprema de los Estados Unidos como la de Oklahoma han sostenido que no se necesitan advertencias Miranda antes del "interrogatorio razonable y la administración de pruebas de sobriedad en un control de tráfico normal en la carretera". Por lo tanto ... siempre que los oficiales de la ley puedan articular una "sospecha razonable" de que cometió un delito (es decir, una simple infracción de tráfico), son libres de detenerlo ("incautarlo") e "investigar posibles comportamientos criminales aunque no haya causa probable para hacer un arresto". Aunque su interrogatorio debe estar "justificado en su inicio, y ... razonablemente relacionado en su alcance con las circunstancias que justificaron la interferencia en primer lugar", el alcance del interrogatorio puede ampliarse si el oficial detecta "sospecha razonable" de delitos separados. Por ejemplo, el alcance de una investigación de infracción de tráfico se ampliará a una investigación de DUI si se presentan ciertos signos "reveladores" de DUI (es decir, habla arrastrada, olor a alcohol, ojos inyectados en sangre, etc.). Aquí es donde el "interrogatorio razonable" incluiría preguntas como "¿De dónde viene?" o "¿Ha estado bebiendo?" o "¿Cuánto ha bebido?"

Por lo tanto ... según la jurisprudencia existente, los oficiales de la ley pueden detenerlo ("incautarlo") siempre que tengan "sospecha razonable" de que cometió una infracción de tráfico (que puede o no incluir una sospecha de DUI), ordenarle que salga de su vehículo, hacerle preguntas "razonables" relacionadas con el DUI y someterlo a una batería completa de pruebas de sobriedad en el campo sin la obligación de activar sus derechos Miranda. Por lo tanto, la amplia flexibilidad que la jurisprudencia existente otorga a los oficiales de la ley con las investigaciones de DUI puede limitar sustancialmente las protecciones de la Quinta Enmienda en los casos de DUI.